הייב אמיר ואח' נ' הכשרת הישוב חב' לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה לבדיקה חוזרת של התובע על ידי מומחה בית המשפט, ד"ר אורי ספרן,וזאת בהליך המתנהל לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975.

2.ד"ר ספרן מונה ביום 30.8.09 כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדיה.

בחוות דעתו שהוגשה ביום 3.12.09 קבע כי התובע סובל מנכות צמיתה לעניין הגב התחתון בשיעור 5% , לפי מחצית מסעיף 35 1 (ב) לתוספת לתקנות הביטוח לאומי(קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה),התשט"ז-1956. בשל הקושי לקבוע את מרכיב הנכות השייך לתאונה הנדונה ולאור קיומן של חבלות קודמות, קבע המומחה כי מחצית מנכות זאת תשויך לתאונה הנדונה.

3.ביום 14.3.10 שלח התובע למומחה שאלות הבהרה להן צירף מסמכים רפואיים חדשים ,מהם עלה כי התובע עבר טיפול ניתוחי בגבו התחתון ביום 24.2.10.

4.ביום 25.4.10 השיב המומחה כי בעקבות הניתוח חלה החמרה בתלונותיו של התובע, נוצרה פגיעה בכושרו הזמני לעבוד וכן נכותו הצמיתה עשויה להשתנות לטובה או לרעה. כמו כן, ציין המומחה, כי לצורך הערכת נכותו הקבועה של התובע לאחר הניתוח, יש לחכות כשנה עד להתייצבות מצבו.

5.לנוכח מצבו הרפואי ולנוכח תשובות המומחה, מבקש התובע כי ייבדק בשנית.

הנתבעת מתנגדת לבקשה , בין היתר משום שלטענתה התובע הסתיר בעת בדיקתו כי הגיש תביעה לנכות מעבודה בשל מחלת מקצוע. הנתבעת צרפה לתגובתה את הפרוטוקולים של ועדות המל"ל וטענה כי במצב הנוכחי יש בפרוטוקולים כדי להעמיד בפני המומחה את מצבו הרפואי של התובע שלא היה ידוע למומחה, לטענתה, בעת כתיבת חוות דעתו.

התובע טוען מנגד כי המומחה הרפואי ראה את תיקו המלא של התובע כפי שהועבר לידיו ע"י הנתבעת בעצמה וכן ציין כי המסמכים אותם צרפה הנתבעת לתגובתה אסורים להגשה והצגה בפני בית המשפט.

6.לעניין הבקשה לבדיקה חוזרת,נקבע בשורת פסקי דין כי במקרים מתאימים ניתן יהא להורות על בדיקה חוזרת של תובע.

וכך סוכם העניין:" לצורך מתן הוראה על בדיקה מחדש ' יש להמציא ראיה הצביעה על שינוי משמעותי' . העובדה שחלף זמן רב מאז מתן חוות הדעת של המומחה עשויה לשמש שיקול בזכות מתן היתר לבדיקה נוספת של הנפגע בידי המומחה. במקרה של ספק בשאלה אם חלו שינויים במצבו של הנפגע, אשר מצדיקים מתן הוראה לבדיקה מחודשת על ידי המומחים, נראה כי הנטייה תהא ליתן לנפגע ליהנות מן הספק"(א' ריבלין תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב פיצויים(מהדורה שלישית,תש"ס)609;ת"א (ב"ש) 293/92 אלאא מען חמד נגד "כלל" חברה לביטוח בע"מ, תק-מח 96(1), 1890).

כך למשל, בת"א (שלום- ת"א) 59585/94 דניאל מיכאל נגד "מגדל" חברה לביטוח בע"מ, צלטנר, 6705 נקבע כי:"בדיקה חוזרת של נפגע בפני מומחה שמונה על ידי ביהמ"ש ניתן במקרים חריגים כאשר ברור שישנם מסמכים המצדיקים בדיקה כזו והם מותרים להגשה לעיונו של המומחה כגון סיכום מחלה על ניתוח שביצע התובע לאחר מתן חוות הדעת, ויש בו ממצאים היכולים לשנות את חוות הדעת"

7.נוכח האמור לעיל, בשים לב לשינויים שחלו במצבו של התובע, בשים לב לזמן שחלף מאז חוות הדעת ומאז הניתוח האמור, ובשים לב לתשובותיו של המומחה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום לביצועה של בדיקה חוזרת נוכח הטיפול הניתוחי שחל לאחר מתן חוות דעת המומחה.

בנסיבות העניין, ונוכח העובדה שלתובע נקבעה נכות צמיתה, תישא הנתבעת כמימון ביניים בעלות הבדיקה החוזרת.

שכר מומחה בגין הבדיקה החוזרת יהיה בסך 1,500 ש"ח ומע"מ.

8.באשר לפרוטוקולים של ועדות המל"ל אותם צרפה הנתבעת, כלל ידוע הוא כי אין מקום להמציא הפרוטוקולים וכי מדובר במסמכים שאינם קבילים (ראו: בר"ע 3060/01 (מחוזי- ירושלים) ניר אהרונוב נ' טטיאנה גורברן, תק-מח 2001(1), 8762; רע"א 1426/03 נאסר בלאל נ' שולי אברג'יל, תק-על 2003(1), 200 ) .במקרה שלפנינו אין כל סיבה לחרוג מכלל זה.

לפיכך, אין מקום להמציא המסמכים האמורים למומחה.

9.התיק נקבע לעיון ליום 15.09.11.

ניתנה היום, כ"ז אייר תשע"א, 31 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: